Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė A. Balžekaitė teismui taip pat siūlė patenkinti A. Valentaitės pareikštą civilinį ieškinį – beveik 125 tūkst. Lt. Dalis iš nukentėjusiosios pavogtų daiktų buvo rasta 46 metų V. Machrovos namuose, tačiau A. Valentaitė atsisakė juos atsiimti – esą drabužiai ir aksesuarai jai sukels tik negatyvius prisiminimus, be to, jau yra gerokai padėvėti.
Pasak prokurorės, šie daiktai, kurių vertė daugiau kaip 49 tūkst. Lt, turėtų būti sunaikinti.
Prabangius drabužius turėjo išvežti A.Valentaitės tėvams
Baigiamosiose kalbose valstybės kaltintoja pažymėjo, kad pareiškimą dėl vagystės parašiusi A. Valentaitė pasielgė pilietiškai ir užkirto kelią kitoms galimoms vagystėms. Tačiau, prokurorės teigimu, visuomenės nuomonė atsisuko prieš nukentėjusiąją.
Prokurorė A. Balžekaitė mano, kad teisminio nagrinėjimo metu pavyko įrodyti V. Machrovos kaltę. Tai patvirtina ne tik kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymai, bet ir tai, kad V. Machrova buvo sučiupta su įkalčiais, be to, jos namuose buvo rasta daug A. Valentaitės pavogtų daiktų. Tiesa, kaip vėliau paaiškėjo, daugumos rastų drabužių A. Valentaitė net nebuvo pasigedusi.
Namų prižiūrėtoja kaltę pripažino iš dalies ir teisme aiškino, kad A. Valentaitė jai esą davė drabužius ir rankines išvežti šeimininkės tėvams. Be to, moteris pripažino, kad kai kuriuos daiktus grąžino A. Valentaitei, kai ši jų pasigesdavo.
Teisme buvo apklausta ir V. Machrovos dukra, kuri patvirtino, jog jos motina yra parnešusi įvairių drabužių iš A. Valentaitės namų. Tačiau V. Machrova nesutiko su ekspertizės aktu ir ginčijo įvertintų drabužių ir aksesuarų vertę.
Kaltinamoji mano, kad nusikalstama veika turėtų būti perkvalifikuota į švelnesnę – nedidelės vertės svetimo turto vagystę. „Esu pasiruošusi atlyginti žalą ir labai gailiuosi dėl to, kas atsitiko“, – teisme atgailavo moteris, maniusi, jog tarp gausybės įvairių daiktų A. Valentaitė net nepastebės pasisavintų drabužių ir aksesuarų.
Bylos nagrinėjimo metu taip pat paaiškėjo, kad A. Valentaitė brangių prekės ženklų drabužius ir rankines įsigijo Paryžiuje bei Milane tuo metu, kai pašlijo jos santykiai su sutuoktiniu Laimučiu Pinkevičiumi bei jo verslą jau buvo ištikusi krizė. Tačiau A. Valentaitė neturėjo finansinių problemų – ji apsipirkinėjo prabangiose užsienio parduotuvėse, per pusmetį savo pirkiniams turėjo išleisti ne mažiau kaip 120 tūkst. Lt.
Nagrinėjant bylą teismas buvo paskyręs pas V. Machrovą rastų daiktų ekspertizę, kurios metu buvo prašoma nustatyti, ar iš A. Valentaitės pavogti drabužiai ir aksesuarai buvo originalūs. Ekspertai patvirtino, kad du daiktai tikrai originalūs, o kitų autentiškumą esą galėtų patvirtinti tik gamintojai. Tiesa, jie neatmetė galimybės, kad visi daiktai tikrai yra originalūs.
Pavogtų A. Valentaitės daiktų istorija teisme buvo nagrinejama neviešuose posėdžiuose.
Nukentėjusioji teisme yra pasakojusi, kad ne iš karto suprato, jog buvo pavogti jos drabužiai, tačiau po kiek laiko, kai dingdavo vis daugiau daiktų, ji pasikalbėjo su savo tarnaite.
Pasak A. Valentaitės, namų prižiūrėtoja neigė, kad vogė daiktus. „Aš negalėjau tvirtinti, kad ji pavogė, nes už rankos nepagavau“, - teisme yra sakiusi moteris.
Ji sakė, kad net buvo sudariusi sąrašą pavogtų drabužių ir aksesuarų – jį padavė V. Machrovai ir liepė grąžinti. Kadangi jų taip ir neatgavo, o kartą gatvėje tarnaitę sutiko su jos rankine, kreipėsi į policiją.
Prižiūrėtojos ir A. Valentaitės akistata oro uoste
Namų prižiūrėtoja A. Valentaitės ir jos vyro L. Pinkevičiaus namų ūkiu rūpinosi apie pusantrų metų – tvarkydavo kambarius, keisdavo patalynę, plaudavo indus, skalbdavo, lygindavo, rūpinosi keturkojais augintiniais.
Maždaug po pusmečio sutuoktiniai ją iš darbo atleido, nenurodę konkrečios priežasties, tačiau praėjus vos porai savaičių V. Machrova sulaukė skambučio – šeimininkai nori, kad ji grįžtų. Moteris sutiko, netgi už trečdaliu mažesnę algą.
Kiek vėliau, kai tarp sutuoktinių prasidėjo konfliktai ir A. Valentaitė išsikėlė į nuomojamą butą, V. Machrova kartą per savaitę tvarkydavo ir šį verslininko žmonos būstą.
Pernai rudenį A. Valentaitė pasigedo kai kurių savo drabužių bei rankinių. V. Machrova apie tai nieko negalėjo paaiškinti.
Pernai vasarį A. Valentaitė oro uoste atsitiktinai sutiko buvusią savo namų tvarkytoją. Rankose V. Machrova turėjo juodą „Bottega Veneta“ rankinuką, kurio A. Valentaitė taip pat negalėjo rasti savo namuose. Pamačiusi A. Valentaitę namų tvarkytoja oro uoste kažkur nuėjo, o vėliau grįžo be rankinės. Tai yra nufilmuota oro uosto vaizdo kameromis.
Namų prižiūrėtoja A. Valentaitės ir L. Pinkevičiaus namuose buvo įdarbinta tik laimėjusi konkursą – moteris atrankoje varžėsi kartu su kitomis konkurso dalyvėmis.
