„Tokie veiksmai vertinami kaip natūralus neblaivių asmenų protestas ir jų spontaniška reakcija į reikalavimą nusiraminti bei leistis būti sulaikomiems“, – nusprendė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjusi teisėja konstatavo, kad anksčiau jau teistas dainininkas nepadarė jokio nusikaltimo, kai Vilniaus centre pasipriešino ir išplūdo jį sulaikyti bandžiusius policininkus, ir jam paskelbė išteisinamąjį nuosprendį.
Kartu su M. Aleksandravičiumi teisiamam jo bičiuliui Vidmantui Žumbakiui pasisekė mažiau – teismas jį pripažino kaltu, tiesa, tik dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Už tai jam skirta 30 MGL dydžio (3 900 Lt) bauda.
„Su šiuo nuosprendžiu nesutinkame ir jį skųsime aukštesnės instancijos teismui“, – patikino byloje valstybinį kaltinimą palaikiusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė Vita Gedvilienė.
Bylą nagrinėjant teisme prokurorė buvusį grupės „Patruliai“ dainininką ir policininką Milgedą Aleksandravičių už padarytas nusikalstamas veikas siūlė nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant dviems metams.
Tokią pačią bausmę valstybinė kaltintoja siūlė skirti V. Žumbakiui.
Byloje nukentėjusiaisiais buvo pripažinti keturi policijos pareigūnai ir neblaivių vairuotojų automobilius į saugojimo aikšteles nutempenčios bendrovės „Sauda“ darbuotojas. Sužinoję teismo nuosprendį jie liko netekę amo.
„Toks teismo nuosprendis įteisina tik nepagarbą policijai“, – mano vienas pareigūnų, pažymėjęs, kad Seimo nario Roko Žilinsko byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) yra suformavęs visai priešingą praktiką.
Į grumtynes Vilniaus centre policininkai kvietėsi pastiprinimą
Buvęs „Patrulių“ dainininkas ir jo draugas buvo teisiami dėl incidento sostinės centre. Tąsyk budėję pareigūnai pastebėjo dideliu greičiu iš Gedimino prospekto į Totorių gatvę, į kurią iš centrinės sostinės gatvės įvažiuoti buvo draudžiama, įsukusį „Citroen Berlingo“. Jį vairavo M. Aleksandravičius.
Pareigūnai pasakojo, kad M. Aleksandravičius jiems aktyviai priešinosi, įžeidinėjo ir net grasino, kai sulaikymo metu juos apstumdė, o vienam jų per grumtynes suplėšė policijos liemenę bei sulankstė antrankius.
„Iš šono atrodė, kad M. Aleksandravičius bendrauja ne su policininku, o su baro lankytoju, kurį laikė už atlapų“, – teisme pareiškė vyresnysis patrulis Gytis Varžgalys.
„Kai sustabdžiau automobilį ir prie jo priėjau, iš mašinos išlipo jį vairavęs M. Aleksandravičius, – teisme pasakojo kelių policininkas G. Varžgalys. – Aš jam prisistačiau ir paprašiau pateikti dokumentus, bet vairuotojas man padavė tik automobilio techninį pasą. Kai paprašiau pateikti vairuotojo pažymėjimą, M. Aleksandravičius manęs paklausė: „Ką, tu nežinai, kad aš neturiu jo?“. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas ir matėsi, kad jis yra aiškiai neblaivus, aš paprašiau atiduoti automobilio raktelius“.
Pasak pareigūno, nei M. Aleksandravičius, nei keleivio sėdynėje sėdėjęs V. Žumbakis raktelių nedavė, todėl buvo priimtas sprendimas transporto priemonę priverstinai nuvežti į automobilių saugojimo aikštelę.
Netrukus į Totorių gatvę atvykęs automobilį nutempti turėjęs bendrovės „Sauda“ darbuotojas Vidmantas Jankunecas teisme pasakojo, kad ant „Citroen Berlingo“ prikabinęs trosą su kabliu sulaukė pretenzijų iš V. Žumbakio. „Jis pribėgo, atkabino trosą, metė į mane, o kai jį bandžiau pakelti nuo šaligatvio, į galvą trenkė kumščiu“, – prisiminė vyras, nuo smūgio net pargriuvęs ant šaligatvio.
Pasak jo, V. Žumbakį ėmė raminti policijos pareigūnas Arvydas Ražauskas.
„Tada bandžiau jį sulaikyti, bet prie manęs pribėgo M. Aleksandravičius ir mane stipriai pastūmė, – teisme pasakojo patrulis A. Ražauskas. – Situacija buvo įtempta ir nesinorėjo, kad konfliktas dar labiau rituliotųsi, todėl norėjau jį sulaikyti, bet M. Aleksandravičius aktyviai priešinosi, grumtynių metu mes nuvirtome ant evakuatoriaus platformos. Jis man buvo sugriebęs už liemenės, kurią suplėšė“.
Policininkai išgirdo ne tik keiksmažodžių, bet ir grasinimų
Grumtynių metu patrulis bandė M. Aleksandravičiui uždėti antrankius, tačiau nesėkmingai – tai pavyko padaryti tik ant vienos rankos. „Taip gavosi, kad antrankiai net sulinko“, – sakė A. Ražauskas.
Nežinia, kaip grumtynės būtų susiklosčiusios toliau, jeigu ne į įvykio vietą atvykęs dar vienas policijos ekipažas – juos iškvietė G. Varžgalys, kuris tuo pačiu metu V. Žumbakį laikė prispaudęs prie automobilio. Antrojo ekipažo pareigūnai padėjo savo kolegoms ir M. Aleksandravičių su V. Žumbakiu surakino antrankiais bei pristatė į policijos komisariatą.
A.Ražauskas teigė, kad buvo priverstas M. Aleksandravičiui uždėti antrankius: „Tai nebuvo eilinė situacija, aš nežinojau, kas buvo neblaivaus žmogaus galvoje“.
„Jis net surakintas mums grasino – pamatysit, kas jums už tai bus, – prisiminė G. Varžgalys. – Aš policijoje dirbu 20 metų, todėl drąsiai galiu sakyti – tai buvo akivaizdus pasipriešinimas policijai, jos teisėtų reikalavimų nevykdymas, dėl tokio elgesio jaučiuosi įžeistas“.
Tuo tarpu patrulis Egidijus Kaškevičius, kuris su kolega atvyko padėti kolegoms sulaikyti jiems pasipriešinusius vyrus, teisme prisiminė, kad iš pažeidėjų išgirdo ne tik grasinimų, bet ir keiksmažodžių. Pasak jo, necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu vartojo V. Žumbakis, kuris nenurimo net vežamas į policijos komisariatą.
„Toks žodis kaip gaidys, vartojamas kalėjimo leksikoje, mane įžeidžia, na, o pederastas – irgi, nesu toks, mane tai žeidžia“, – teisme kalbėjo E. Kaškevičius, pabrėžęs, kad V. Žumbakis įžeidė ne tik jį kaip pareigūną, bet ir visą policiją.
„Laviną keiksmažodžių“ išgirdo ir kitas pastiprinamojo ekipažo narys Rolandas Dulinskas – jo teigimu, keikėsi ir grasino M. Aleksandravičius. „Visa tai galėjo girdėti incidentą stebėję praeiviai, – teigė pareigūnas. – Iš M. Aleksandravičiaus pusės buvo keiksmažodžių lavina tiek man asmeniškai, tiek visiems policijos pareigūnams. Konfliktinę situaciją stebėjo praeiviai, buvo sustojusių ir girdėjusių kaip vadinami policijos pareigūnai. M. Aleksandravičiaus elgesys jį įžeidė kaip pareigūną“.
Teismas: buvo vartojami ne tyčiniai smūgiai, o fizinė jėga
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad Vilniaus centre buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kai automobilį nutempti ketinusį V. Jankunecą užpuolė V. Žumbakis.
„Incidentas vyko miesto centrinėje gatvėje, kurioje tuo metu, nors ir vėlyvą vakarą, buvo praeivių, jie sustojo, filmavo įvykį mobiliaisiais telefonais“, – pripažįstama nuosprendyje.
Pasak teismo, bylos nagrinėjimo metu iš tiesų pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, kad abu kaltinamieji nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, nesutiko elgtis pagal pareigūnų nurodymus: V. Žumbakis pastūmė jį prišokusį drausminti policijos pareigūną A. Ražauską, o tuoj pat pribėgęs kaltinamasis M. Aleksandravičius taip pat pastūmė A. Ražauską, po ko, įsikibo šiam į šviesą atspindinčią liemenę, be to, vengdamas sulaikymo, sulankstė antrankius.
„Nustatyta, kad konfliktinė situacija kilo kaltinamiesiems bandant sutrukdyti pakrauti V. Žumbakio automobilį į autokrautuvą ir jį išvežti, tai yra pradžioje V .Žumbakiui užpuolus autokrautuvo darbuotoją, vėliau sekė chaotiški kaltinamųjų trukdymo veiksmai jau policijos pareigūnų, pradėjusių drausminti V. Žumbakį, atžvilgiu. Pareigūno A .Ražausko stūmimas ir muistymasis ir buvo tie kaltinamųjų veiksmai, kurie kaltinime traktuojami kaip nusikalstamas priešinimasis“, – pažymėjo teismas.
Tačiau teisėja nusprendė, kad M. Aleksandravičius ir V. Žumbakis, nesutikdami vykdyti pareigūnų nurodymų, prieš A. Ražauską „vartojo ne konkretų ir kryptingą smurtą (tyčinius smūgius), o fizinę jėgą, o tokie veiksmai teismų praktikoje vertinami kaip natūralus neblaivių asmenų protestas ir jų spontaniška reakcija į reikalavimą nusiraminti ir leistis būti sulaikomiems“.
Nekaltas ir dėl liemenės suplėšymo bei antrankių sulankstymo
Pasak teismo, nors pagal savo mąstą, kaip parodė nukentėjusieji G. Varžgalys, A. Ražauskas ir R. Dulinskas, kaltinamųjų priešinimasis nebuvo įprastas ir kasdienis, vis dėlto teismų praktikoje esą toks elgesys vertinamas kaip nesiekiantis Baudžiamajame kodekse numatytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio.
Pasak teismo, M. Aleksandravičius ir V. Žumbakis už savo veiksmus turi atsakyti tik administracine tvarka
„Teismas taip pat nepripažįsta kaltinamajam M. Aleksandravičiui inkriminuojamos šviesą atspindinčios policijos pareigūno A. Ražausko liemenės suplyšimo aplinkybės ir antrankių sulankstymo, kaip tyčinio smurtavimo prieš pareigūną pasekmės, nes, nenustačius smurtavimo fakto, šių aplinkybių teisinis vertinimas baudžiamojo įstatymo aspektu netenka prasmės, – pabrėžė teismas. – Pagaliau, tiek nukentėjęs A. Ražauskas, tiek ir kaltinamasis M. Aleksandravičius parodė, kad liemenės suplyšimo momento nė vienas iš jų nematė ir nepajuto, tai tebuvo grumtynių pasekmė“.
Tiesa, M. Aleksandravičius žalą policijai atlygino dar iki teisminio bylos nagrinėjimo.
Už pareigūnų įžeidimą iškėlė administracines bylas
Teismas nusprendė, kad M. Aleksandravičiaus ir V. Žumbakio negalima nuteisti ir dėl pareigūnų įžeidimo.
Nuosprendyje pažymima, kad nukentėjusiųjų parodymai teisme esą buvo nekonkretūs ir nenuoseklūs, jie keitėsi į priešingus parodymus, be to ir tarpusavyje buvo prieštaringi, todėl, pasak teismo, jais grįsti nuosprendžio negalima.
„Šie parodymai tepatvirtina, kad kaltinamieji įvykio vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, – konstatavo teisėja L. Tarčevskaja. – Kitų įrodymų, leidžiančių teismui vertinti jų turinį ir patikimumą, byloje nėra. Nukentėjusiojo V. Jankuneco, kuris patvirtino, kad V. Žumbakis vartojo necenzūrinius žodžius, parodymai taip pat nėra tokie informatyvūs ir konkretūs, kuriais galima būtų grįsti kaltinimą pareigūnų įžeidimu, nes vien necenzūrinių žodžių vartojimo faktas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų akivaizdoje nėra pakankamas baudžiamosios atsakomybės pagrindas“.
Teisėja įsitikinusi, kad pareigūnų įžeidimu kaltinti M. Aleksandravičius ir V. Žumbakis taip pat turi atsakyti tik administracine tvarka, todėl jiems iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylas.
„Esant nustatytam necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų akivaizdoje vartojimo faktui, teismas kaltinamųjų veiksmus vertina kaip momentinę reakciją į susidariusią situaciją, kaip neapibrėžtą neblaivių asmenų plūdimasi, įžeidžiantį policijos pareigūnus“, – konstatuojama nuosprendyje.
